Процедура медиации как альтернатива судебному разбирательству

Алёна Крюкова ,
студентка 2-го курса АНО ВПО «Омский экономический Институт»

Не бойтесь, примирять не трудно. Людям трудно самим умириться между собой, но, как только станет между ними третий, он их вдруг примирит… Уступить никто не хочет первый, но как только один решился на великодушное дело, другой уже рвётся как бы перещеголять его великодушьем. Вот почему у нас скорей, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только встанет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом ещё знаток человеческого сердца.

Николай Васильевич Гоголь.

В современном мире существует три основных способа решения споров. Первый и самый неприятный - это насильственный: спор решается с применением мер,  которые приводят к ущемлению прав одной из сторон. Второй, самый привычный способ, это решение спора с помощью судебного разбирательства. Третий способ, достаточно новый для правовой практики,  с помощью которого можно решить возникший спор, это процедура медиации, являющаяся альтернативой судебному разбирательству.

Медиация в настоящее время является наиболее актуальной и обсуждаемой темой.

Причиной тому послужил Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) вступивший в силу 1 января 2011 года. В законе чётко дано определение процедуры медиации – это способ урегулирования споров при содействии медиатора, на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Институт медиации берёт своё начало ещё в Римском праве, начиная с Кодекса Юстиниана, но развитие получил только во второй половине двадцатого столетия прежде всего в странах с англо-саксонской правовой системой. Что касается России, то для нас это достаточно новый институт. Попытки развития медиации присутствовали еще в царской России, в виде так называемых коммерческих судов, которые пользовались успехом, но с 1917 года суды были ликвидированы. Вспомнили о ней только в 1990-е годы, и спустя 20 лет медиация в России получила правовую основу. В чём же заключается смысл медиации и готово ли российское общество к альтернативному решению споров?

Смысл медиации в том, чтобы конфликтующие стороны, не прибегая к судебному разбирательству, при помощи посредника заключили соглашение, которое удовлетворяло бы обе стороны. Исходя из этого, возникают вопросы: кто именно может быть медиатором, какое должен иметь образование, как должна регулироваться его деятельность, какими морально-этическими качествами должен обладать и чем он руководствуется при выполнении своей работы?

Немецкий профессор доктор К. Грефин фон Шлиффен пишет: «Медиатор сопровождает стороны на пути устранения конфликта, но не ведёт их по нему». Для достижения данного результата посредник в процессе медиации не может: давать оценку происходящего, предлагать пути решения, по сути, он не может принимать никакое решение, которое затрагивало бы разбираемое дело. Решение, принятое сторонами, не может быть навязано медиатором, они исключительно сами должны дойти до его принятия. Медиатор может только подтолкнуть их к примирению, не затрагивая при этом суть спора.

Законодатель установил, что профессиональными медиаторами могут быть лица достигшие 25 летнего возраста, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утверждённой в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Наряду с медиаторами- профессионалами, деятельность медиаторов могут осуществлять и непрофессионалы. К ним устанавливаются следующие правила: это должны быть лица, достигшие 18-летнего возраста, не имеющие судимости и имеющие полную дееспособность.

Что касается профессионального образования, то наиболее приемлемыми кандидатами для выполнения процедуры медиации кажутся специалисты в области юриспруденции и психологии. Но это спорный вопрос. С одной стороны, споры возникают на юридической основе и медиатор должен иметь представление о том, с какой проблемой работает, а с другой стороны, юрист, в силу знания закона может повлиять на решение сторон, что противоречит смыслу процедуры медиации. Психолог может тонко чувствовать внутреннее состояние участников и содействовать примирению, применяя знания психологии, но не понимать юридическую сторону проблемы. Конфуций говорил, что: «такой принцип как «золотая середина», представляет собой наивысший принцип». Возможность совместить юридические и психологические навыки для осуществления медиации выглядит наиболее идеальной.

Совершенно логично возникает следующий вопрос: если медиатором, по большому счёту, может быть кто угодно, зачем тогда идти по пути наибольшего сопротивления и приобретать статус профессионального медиатора? Ответ достаточно прост. Участники конфликта вправе сами выбирать медиатора которому готовы доверить решение своей проблемы. Сложно себе представить, что медиатор, не обладающий профессиональными знаниями, будет пользоваться успехом, тем более, что реклама своих услуг разрешена только специалистам в этой области. Обращение к непрофессионалу может произойти только в том случае, если человек имеет авторитет в обществе. А имея право в любой момент отказаться от услуг медиатора, участники конфликта как бы сами защищают себя от некачественной, на их взгляд, работы.

Всякая процедура медиации, несмотря на то, осуществляется она профессиональным медиатором или нет, должна осуществляться на принципах: добровольности, конфиденциальности, взаимоуважении, равноправии сторон, нейтральности и беспристрастности медиатора. Это обязывает медиатора обладать высокими нравственно-этическими качествами.    Область применения медиации обширна, начиная от семейных споров и заканчивая международными отношениями. Но приносит она результат только в том случае, если стороны сами готовы к примирению.

Что может побудить человека обратиться не в суд, а к медиатору? Как правило, на судебное разбирательство уходит много времени, необходимо осуществить подбор доказательств, и в отличие от судебного разбирательства, где одна сторона обязательно проиграет,  в медиации проигравших нет, так как решение не будет принято до тех пор, пока не будет удовлетворять обе стороны. Немаловажным является и то, что медиация, в отличие от судебного разбирательства, процедура закрытая и огласке не предаётся, говоря словами народной мудрости, не выносит сор из избы. Это может вызвать интерес крупных корпораций, так как информация о судебном разбирательстве может отпугнуть партнёров, привести к падению имиджа.

На мой взгляд, широкое применение процедуры медиации способно снизить нагрузку на суды общей юрисдикции, что, в свою очередь, положительно скажется на качестве работы судебной системы. В настоящее время существует большая пропасть между судебным решением и его исполнением: принятое и вступившее в законную силу судебное решение в силу различных причин может быть в конечном итоге не исполнено. Человек, выиграв суд и получив на руки исполнительный лист, должен постоянно обращаться в службу судебных приставов и фактически стать внештатным сотрудником данной службы. Он должен постоянно отслеживать имущественное положение должника и уведомлять об этих изменениях приставов. В свою очередь стороны, прибегнувшие к процедуре медиации, заранее избавляют себя от этих трудностей, так как готовы договориться.

Существуют разные мнения по поводу того, как приживется процедура медиации в России. Одни пророчат ей большое будущее, другие настроены крайне скептично. Скептики объясняют свою позицию тем, что сильная сторона, имеющая больше шансов выиграть судебный процесс, не согласится на альтернативный способ решения проблемы, боясь потерять свои преимущества. В противовес этому можно привести статистику, которая говорит о том, что 80% споров на Западе решаются с помощью медиации.

Я считаю, что введение процедуры медиации своевременно для современной России. Наше общество поступательно развивалось в решении конфликтов гражданского оборота. Начиная путь решения проблем и споров в основной своей массе «по понятиям» в начале 90-х годов, с укреплением судебной системы плавно перешло к разрешению споров в судебном порядке. На сегодняшний день в связи с расширением развития межгосударственных связей, ростом информационных потоков, процессом глобализации, с преодолением временных территориальных барьеров судебная система, в силу её консервативности и ограниченности процессуальными рамками, не успевает за ростом общественных отношений и не всегда способна разрешить возникающие в связи с этим споры. Медиация способна решить споры в ещё только нарождающихся общественных отношениях, которым законодатель не придал ещё соответственную правовую форму.

Список используемой литературы:

1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиатора)» // Консультант плюс: [справочно - поисковая система].
2. Федеральный закон от 13. 03. 2006 № 38-ФЗ (ред. От 01.07. 2011) «О рекламе» // Консультант плюс: [справочно - поисковая система].
3. Ю. Колковский «Препятствие развития медиации» // «эж-Юрист» № 17., Гарант: [справочно – поисковая система]
4. М. Соколов «О медиации за рубежом и в России» // Корпоративный юрист № 2., Гарант : [справочно – поисковая система]
5. Медиация в нотариальной практике. Альтернативные способы разрешения конфликтов/ Отв. ред. Катарина Грефин фон Шлиффен и Бернд Вегманн. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

Назад